El dato incómodo: el 85% de los ensayos clínicos sobre Kampo ni siquiera usan el diagnóstico de patrón que define a esta medicina

Una pregunta incómoda que la propia comunidad Kampo se planteó

A lo largo de este portal hemos insistido en una idea central: el Kampo no trata síntomas aislados, sino patrones individuales —el sho— identificados mediante pulso, lengua, palpación abdominal e interrogatorio. Por eso resulta especialmente revelador un hallazgo publicado por investigadores japoneses que decidieron comprobar si esa idea, central en la teoría, se aplicaba realmente en la investigación clínica que sostiene la evidencia del Kampo.

Lo que encontró la revisión

Una revisión sistemática de los 378 ensayos clínicos aleatorizados sobre productos Kampo registrados en Japón hasta finales de 2012 —la base de la que parte el compendio EKAT (Evidence Reports of Kampo Treatment), la principal recopilación de evidencia clínica sobre Kampo del país— encontró que el diagnóstico de patrón Kampo se empleó antes de la aleatorización de los pacientes en solo 27 ensayos, un 7,1% del total, y después de la aleatorización —es decir, como análisis secundario y no como criterio de selección— en 31 ensayos más, un 8,2% adicional. En conjunto, esto significa que en 320 de los 378 ensayos, un 84,7%, el diagnóstico de patrón Kampo no se utilizó en absoluto: los pacientes se incluyeron y trataron a partir de un diagnóstico occidental convencional, sin verificar si su sho individual encajaba con la fórmula administrada.

Por qué esto no es necesariamente una mala noticia

Este hallazgo tiene una doble lectura, y ambas son relevantes. Por un lado, expone una tensión real entre la teoría del Kampo —que insiste en que la eficacia depende del ajuste entre fórmula y patrón individual— y la forma en que se ha generado buena parte de la evidencia científica que hoy respalda su uso, más parecida al modelo de ensayo clínico convencional (una enfermedad, un fármaco) que al modelo de diagnóstico individualizado que este mismo portal ha descrito una y otra vez. Por otro lado, que una fórmula muestre eficacia incluso sin una selección de pacientes por patrón —como ocurre en la mayoría de estos 378 ensayos— podría sugerir que, para algunas indicaciones muy concretas, el efecto es lo bastante robusto como para no depender estrictamente del ajuste fino del sho, aunque los propios autores de la revisión evitan sacar esa conclusión sin más estudios que la respalden.

Lo que implica para interpretar la evidencia con cuidado

Esta revisión es un buen ejercicio de humildad científica dentro del propio campo del Kampo: reconoce abiertamente que gran parte de la evidencia disponible no ha probado la hipótesis que la teoría tradicional considera más importante —que ajustar la fórmula al patrón individual mejora los resultados—, sencillamente porque la mayoría de los ensayos no se diseñaron para comprobarlo. Es, además, un argumento a favor de una lectura cuidadosa de cualquier ensayo Kampo: antes de dar por buena la eficacia reportada, vale la pena preguntarse si el estudio seleccionó a los pacientes por su patrón diagnóstico o, simplemente, por su enfermedad convencional, porque esa diferencia metodológica puede explicar por qué algunos ensayos encuentran un efecto claro y otros, con la misma fórmula, no lo encuentran.

Por qué esto refuerza, en última instancia, el valor del diagnóstico

Lejos de invalidar el papel del sho, este hallazgo es un argumento más a favor de reclamar más ensayos que sí incorporen el diagnóstico de patrón desde el diseño inicial, precisamente para comprobar de forma rigurosa si personalizar la fórmula según el sho mejora los resultados frente a un uso más genérico. Hasta que esa evidencia exista en mayor volumen, la práctica clínica japonesa sigue apoyándose en el diagnóstico individualizado por una razón que la ciencia todavía no ha terminado de zanjar del todo: la experiencia clínica acumulada durante siglos, a la espera de que los ensayos del futuro la pongan a prueba con el mismo rigor que exige la medicina moderna.