Cómo las guías clínicas japonesas puntúan la evidencia del Kampo, con el mismo sistema que usan para cualquier fármaco

Someter al Kampo al mismo rasero que cualquier otro tratamiento

Este portal ha descrito en piezas anteriores el compendio EKAT de ensayos clínicos Kampo y la revisión que encontró que la mayoría de esos ensayos no aplicaba el diagnóstico de patrón tradicional. Existe, sin embargo, otro nivel de escrutinio todavía más exigente: las guías de práctica clínica japonesas, que emplean sistemas de evaluación de la evidencia estandarizados internacionalmente —comparables al sistema GRADE que sostiene buena parte de la medicina basada en pruebas actual— para decidir qué recomendación merece cada tratamiento, Kampo incluido.

Un repaso a nueve guías clínicas recientes

Un análisis de las guías de práctica clínica japonesas publicadas en los últimos años encontró que nueve de ellas habían formulado recomendaciones sobre el uso del Kampo, respaldadas por evidencia de mejoría en síntomas cutáneos, tos, disfunción gastrointestinal, disfunción urinaria y demencia. El resultado, sin embargo, no es una validación uniforme: la guía sobre la enfermedad por reflujo gastroesofágico evaluó el uso de Kampo combinado con inhibidores de la bomba de protones; la guía sobre dispepsia funcional otorgó a rikkunshito una calificación de evidencia alta, respaldada por dos ensayos clínicos aleatorizados, pero aun así formuló solo una recomendación baja; la guía sobre síndrome de intestino irritable calificó la evidencia sobre keishikashakuyakuto como de calidad baja, con un único ensayo disponible, y también con recomendación baja; y la guía sobre estreñimiento crónico calificó igualmente como baja la evidencia sobre daiokanzoto y daikenchuto, con recomendación baja en ambos casos.

Por qué una evidencia "alta" no siempre basta para una recomendación "alta"

El caso de rikkunshito para la dispepsia funcional es el más revelador de esta aparente contradicción: contar con evidencia de calidad alta —el nivel más riguroso dentro del sistema GRADE— no garantizó automáticamente una recomendación de uso igualmente alta. Esto ocurre porque una recomendación clínica no depende solo de la calidad de la evidencia disponible, sino también de otros factores que el sistema GRADE pondera de forma explícita: la magnitud del beneficio observado, el balance entre beneficios y riesgos, los valores y preferencias de los pacientes, y los costes del tratamiento frente a alternativas disponibles. Es un matiz metodológico que a menudo se pierde cuando se simplifica la evidencia médica a una única etiqueta de "funciona" o "no funciona".

Una fotografía honesta, no una campaña de marketing

Que las propias guías clínicas japonesas —elaboradas dentro del mismo sistema sanitario que integra el Kampo desde 1967— asignen calificaciones de evidencia baja y recomendaciones bajas a varias fórmulas con ensayos clínicos publicados es, una vez más, coherente con el patrón de autocrítica metodológica que este portal ha documentado en numerosas piezas: desde el reconocimiento de que la mayoría de los ensayos no usan diagnóstico de patrón, hasta los resultados negativos honestamente reportados sobre rikkunshito y las náuseas de la quimioterapia descritos hoy mismo en este portal.

Por qué esta honestidad es, paradójicamente, la mejor credencial del Kampo

Un sistema médico que sometiera sus propios tratamientos a guías clínicas generosas y poco exigentes despertaría, con razón, sospechas sobre su rigor. Que el Kampo se evalúe con el mismo sistema GRADE que cualquier fármaco convencional, y que el resultado de esa evaluación incluya recomendaciones bajas junto a otras más favorables, es la prueba más sólida de que esta medicina se juzga hoy, dentro de Japón, con los mismos estándares exigentes que el resto de la medicina moderna, y no con un rasero más indulgente reservado a la tradición.